La Historia nos enseña sobre los aciertos, pero sobre todo de los errores, para no tropezar con la misma piedra y para "no levantar la chancla antes tirada". De eso se trata teóricamente, pero, esa misma Historia también nos muestra cómo hombres de buena fe han creído que el cambio revolucionario se haría por la vía divina (los Griegos, Romanos y los cristianos actuales), otros por vía romántica (los caballeros del medievo), o por vía utópica (Owen, Saint-Simon, Fourier, etc.) y sin duda también los malos teóricos, los equivocados (izquierdistas de corazón, pero, que poco han comprendido la dualidad práctica-teórica del marxismo) los que representan nítidamente la estrofa de Sor Juana: no atribuyas a la maldad, lo que puede ser bien explicado por la estupidez.
Pero, existe otro grupo que es inverso de estos últimos, comprenden bien los principios marxistas, entienden a fondo las leyes que rigen al capitalismo, sus contradicciones intrínsecas y por ende la lucha de clases y la necesaria dictadura del proletariado y así, no se sorprenden (como los principiantes) con las cifras macro-económicas del crecimiento, sino que también saben el antídoto para la ineficiente distribución de la riqueza, pero modifican la teoría a su antojo, a su conveniencia, estos últimos son los más nocivos, los peores enemigos del pueblo pobre, porque sabiendo perfectamente la raíz del problema y por ende la solución, le mienten al pueblo, son los revisionistas.
¿Quién hará el gran cambio que se promete?, ¿qué papel jugará el pueblo en esta "revolución social"?, ¿Qué otra salida le queda a los pobres de esta tierra si no es tomar el timón de este barco en sus manos?, ¿vendrá acaso un profeta o un partido glorioso a salvarnos de tanta calamidad y desasosiego?, ¿acaso los capitalistas mediante un rayo inmaculado de benevolencia, voluntariamente repartirán sus riquezas?, ¿el revisionismo en México triunfará vitaliciamente?, ¿y si fuese sólo un velo, una ilusión todo eso de "rescatar a México"?, ¿los burgueses, no se defenderán?, ¿no lucharán por perpetuar sus privilegios y sus intereses?, ¿y si ellos lo hacen, nosotros no lo haremos?, ¿qué no acaso así se hacen los grandes cambios sociales, cada quien defendiendo su trinchera?, ¿qué no acaso burgueses y proletarios se parecen sólo en el hecho de que son las dos caras de una misma moneda?, ¿por tanto los intereses de unos son antagónicos a los otros y viceversa?, ¿no es cierto que cuando unos desean más y más riqueza, los otros desean mejores salarios?, ¿qué no eso es contrapuesto, irreconciliable? y si esto es así, como de hecho lo es, razón de peso adquieren esas palabras de El Mercader de Venecia: "Si nos pinchan, ¿acaso no sangramos? Si nos hacen cosquillas, ¿acaso no reímos? Si nos envenenan, ¿acaso no morimos? Y si nos agravian, ¿no debemos vengarnos? Si nos parecemos en todo lo demás, nos pareceremos también en eso", ¿debe el pueblo pobre de México organizarse y prepararse para enfrentar el futuro próximo y el remoto?, ¿o ya no es necesaria la organización social de los pobres?
Mejor escuchemos música:
*Oración caribe... que sabe implorar. Canto de los negros, oración del mar...
Ahora, los revisionistas, los reformistas, lo continuadores en México del kautskismo, de Pléjanov, de Martov y cofradía, nos dicen que "por el bien de México, primero los pobres", y al unísono pregonan la consigna: ¡que viva la Esperanza de México!, ¡que viva la cuarta transformación! y, como la esperanza es lo último que se pierde, no debemos claudicar sino hasta ver qué buenas nuevas nos trae el "ejército de esperanzadores". Porque a los "profetas" como a los gobiernos se les conoce por sus hechos; un hombre no es más que otro hombre, si no hace más que ese otro hombre. Iniciemos, ¿por qué se dice que "la esperanza muere al último"?
Se cuenta que, Zeus estaba colérico con Prometeo -por el atrevimiento de éste, que les arrebató el fuego a los Dioses y se los entregó a los hombres- y en venganza le mandó a su hermano, Epimeteo, una chica curiosa e infinitamente bella, Pandora, pero, la curiosidad de ésta era tan grande que abrió la caja que contenía todo lo perjudicial para los seres humano, que hasta entonces se encontraba en resguardo; Epimeteo, al percatarse de este grave acontecimiento, corrió a cerrarla, pero para desgracia suya y de "todos nosotros", todo había escapado, sólo atinó a atrapar la Esperanza, por eso se dice que ésta es lo último que se pierde, porque es lo único que les quedó.
Luego entonces, la esperanza existe como un mal de los seres humanos, para nada un bien. Debido a que, como no se tiene nada seguro, nada real ni objetivo, se recurre a este "sortilegio" como desagüe de nuestros impulsos, sueños y deseos. Como dice García Márquez, "al pobre y al feo todo se les va en deseo". Pero, ¿será que sigue siendo poco para nuestros aprendices del poder?
*Piedad, piedad, para el que sufre...
¿Aun así se obstina usted en cambiar el rumbo del país en favor de los más desprotegidos, bajo la consigna: La esperanza de México?, ¿cómo lo hará?, ¿dice usted que lo hará dando apoyos económicos a los ninis, adultos mayores, discapacitados, etc.?, ¿en eso consiste "la cuarta transformación"?, ¿esa es la fórmula mágica para acabar con la pobreza?, ¿esa es la revolución de los pobres de México?... ¿y la economía?, ¿y los empleos?, ¿y los impuestos que no pagan los ricos?, ¿y las obras y servicios que nos adeudan desde hace siglos a nosotros los parias de esta tierra, que es nuestra?, me refiero a los pobres de las colonias, de los pueblos, de las comunidades marginadas y olvidadas de siempre, ¿ellos qué? Pero...¿usted insiste en que repartiendo dinero se transformará para bien nuestro pueblo tantas veces maltratado?
Ahora bien. ¿Qué significa la democracia participativa que tanto utilizan nuestros Pléjanov contemporáneos?, "Esta consigna es, por lo visto, una de esas palabrejas convencionales que, como los apodos, son legalizadas por el uso y se convierten casi en nombres comunes". Difícilmente encontraremos hoy un término tan ambiguo y al mismo tiempo tan difundido entre la población mexicana.
En últimos días con respecto a la cháchara del aeropuerto, uno de tan inicuos personajes, el Doctor en Sociología Política por la Universidad de California, John Akherman, muestra que ha "olvidado" o "ignora" olímpicamente la trayectoria política de la burguesía. Haciendo gala de su "alfarería política", dice, "no es de ninguna manera una consulta "ilegal" sino en todo caso extralegal o alegal. La ley tiene una función importante pero no debe ser lo único que regule las acciones de los seres humanos, y menos de la sociedad. Dejemos atrás la lógica de la simulación burocrática"
¿¡Qué tal el Doctor!? En un twitter hizo pedazos todo lo concerniente al artículo 35 constitucional, el plebiscito (decisiones de gobierno), el referéndum (decisiones legislativas), ley federal de consulta popular y demás, concerniente a las consultas. El defensor de la democracia, está a favor de ésta, pero también está a favor de lo extralegal (?¿), o sea de lo que está fuera de la ley, pero, ¿que no acaso la democracia, para existir debe ser considerada legal?, ¿o debemos entender del Doctor (como de hecho lo dice) que también existe la democracia fuera de la ley?, ¿estará entonces de acuerdo con la democracia extralegal (¡alegal!) de los gringos, "liberando" a otras naciones del "yugo explotador" en que viven?, porque la democracia que ejercen los gringos, por ejemplo, invadiendo franca y abiertamente a Siria, no es legal. Todo esto parece marrullería política, simplemente navegar sin vela, sin horizonte, con el afán de justificar, justificar todo a pesar de lo pernicioso que sea para los pobres de México.
La democracia es una gran consigna, como un "romance revolucionario". Pero bajo el pregón de la democracia se han realizado las invasiones más ignominiosas, las hecatombes humanas más espantosas. Desde la conquista del poder político, la burguesía ha instaurado la democracia como antídoto infalible de los problemas sociales, por eso hoy la ensalzan y le rinden loas cual verdadera divinidad y, hasta parece que el amor Sacrosanto que debería estar reservado a Dios Todopoderoso, se lo increpan estentóreamente.
Es necesario recordar ahora que, bajo esta consigna de "la democracia, el gobierno del pueblo", EE.UU. ha invadido directa o indirectamente más de setenta países en todo el globo; ha subordinado mediante la amenaza económica y militar a sus "aliados" europeos de occidente; ha esclavizado áfrica, devastado el Magref y propiciado genocidios infernales como el de Ruanda; ha aplastado la religión, la economía y la tranquilidad de Medio Oriente; ha derrocado e invadido gran parte de los gobiernos legítimos, populares, de América Latina y el Caribe; ha provocado las hambrunas y las emigraciones más impresionantes que los ojos de la humanidad hayan visto a lo largo de la historia; ha condenado a la pobreza y la marginación a dos tercios de la humanidad y para decirlo todo de una vez, tiene espías y bases militares que protegen sus intereses en el mundo entero. Todo esto lo hace bajo la bandera de la democracia (extralegal), misma que hoy defiende e impulsa nuestro flamante Dr. Akherman.
*Un poco de calor en nuestras vidas, y una poca de luz en nuestra aurora...
Dice además, "como constitucionalista veo que la falta de fundamento constitucional y legal es precisamente el gran valor de la consulta"; esto simplemente no tiene sentido, es como decir que precisamente por el hecho de ser marxista no podemos necesariamente ser materialistas históricos y dialécticos; o siendo cristianos no debemos atenernos a la Santísima Trinidad. Un sinsentido de tamaño de un continente. Pero, ¿porque tanta fraseología "pseudo-izquierdista"?, todo esto es por defender un proyecto que aparentemente está del lado del pueblo, pero, se topa con la realidad de frente, esa realidad que les golpea la cara y en vez de orientarse por el camino de la lucha, se encaminan por el rumbo de la conciliación.
Hoy, quienes vociferan a los cuatro vientos: "¡que viva la democracia!", "¡que el pueblo decida!", "¡el pueblo no se equivoca!", estos mismos que pregonan sin rubor que los problemas de México se solucionarán consultando a la gente, sobre esto y sobre aquello, lo único que demuestran es su estrechez de miras, su decadente horizonte y su ineptitud en el gobierno, ¿se sostendrán en el poder?, el tiempo lo dirá, amable lector. Carlos Fuentes, en "La región más transparente", resumió bien este exordio que hoy hacemos nuestro:
"Pues entonces, sea bienvenida la lucha contra el capitalismo ("amigo Akherman"), pero que sea efectiva: contra el imperialismo se lucha en el terreno de los intereses, no escribiendo cuplés realistas-socialistas. Pero en realidad, ¿qué le interesa a usted más: luchar efectivamente contra el imperialismo, o sentirse un hombre justo colocado del lado del bien y digno de señalar y condenar a los hombres malos?"
0 Comentarios:
Dejar un Comentario